【案情】2016年6月15日，李某因琐事与张某产生纠纷。同年8月7日凌晨，李某驾驶一辆小轿车，与黄某一起行驶至张某住所，李某以到派出所调处纠纷为由将张某骗上车。车在行驶途中，李某与张某再次在车上发生争吵，李某让张某下车，后用拳头击打张某，致张某倒地。后李某与黄某一起将张某抬进车辆后备箱内，此时，李某欲将张某掩埋。二人驾车来到某拆迁工地，窃得铁锹两把。李某与黄某驾车继续前行几十米后，黄某借故离开。李某独自驾车离去，途中李某持管钳朝张某头部猛击数下致其死亡后将张某掩埋。

　　【评析】在处理本案过程中，对李某构成故意杀人罪意见一致，但对黄某是否构成故意杀人罪的共犯存在三种意见：

　　第一种意见认为黄某虽然跟着李某去找张某，但在整个案发过程中，黄某没有参与伤害张某，也没有实施杀人的行为，因此其行为不构成犯罪。

　　第二种意见认为黄某因为帮助李某将张某抬至汽车后备箱，那么其应当对李某故意伤害张某的行为负责，黄某构成故意伤害罪的共犯。

　　第三种意见认为在整个案件中，黄某虽没有实施伤害和杀人的行为，但其明知李某伤害张某，未进行劝阻，仍然帮助其将张某抬至汽车后备箱，在明知李某将张某掩埋的情况下，仍与李某一起坐车前往，与李某已形成故意杀人的意思联络。虽中途借故离开，但其并没有有效防止危害结果的发生，根据共同犯罪理论，对黄某应以故意杀人罪的共犯追究其刑事责任。

　　笔者同意第三种意见。理由如下：

　　第一，黄某客观上实施了帮助李某的杀人行为。本案中，黄某同李某以调处纠纷为由将张某骗上车，后当李某将张某打倒在地，黄某并没有进行劝阻，反而帮助李某共同将张某抬至汽车后备箱，并与李某一起窃得铁锹欲将张某掩埋，黄某亦继续与李某驾车前行。黄某的行为和表现是对李某的帮助，因为帮助行为不仅有物理上的帮助，还包括心理上的帮助。黄某的帮助行为与李某的杀人行为之间具有心理上的因果性，即黄某的行为在心理上对李某杀人提供了支持和帮助。

　　第二，黄某与李某之间具有共同杀人的意思联络。本案中，李某与张某在车上吵架，让张某下车，后用拳头击打张某，将张某打倒在地。作为当事人，黄某看到了这一情景，不但没有报警或寻求其他可以救助张某的行为，而且积极帮助李某将张某抬至后备箱，对李某的故意杀人的念头，产生了心理上的帮助。当李某邀请黄某一起去掩埋时，黄某没有反对，也没有对李某进行劝阻，而是跟着李某上车，此时，黄某虽然是被动的，但两人在故意杀人的主观故意上达成了一致，也正是他的上车、窃取掩埋工具并与李某同行，在心理上对李某杀人提供了帮助。其在李某犯罪过程中虽借故离开，没有实施掩埋行为，但并没有有效防止犯罪结果的发生。作为共同犯罪，黄某应当对李某的杀人行为负责。因此黄某与李某构成了故意杀人罪的共犯，只是黄某在犯罪中处于从犯地位，依照法律规定，可以从轻、减轻或者免除处罚。

　　综上所述，黄某的行为构成故意杀人罪，其与李某构成故意杀人罪的共犯，应当对李某杀人的后果承担刑事责任。